Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» 26. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017  Требование: О взыскании задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения специалистов, либо назначением по делу судебной экспертизы для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 18-КГ19-36 Требование: О признании права собственности на гаражные боксы. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются членами ГСК, ими за свой счет возведены спорные гаражные боксы, полностью выплачены паевые взносы в ГСК. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, отказывая в иске по мотиву недоказанности соответствия всего гаражного комплекса строительным нормам и правилам, не указал, имеет ли данное обстоятельство правовое значение для правильного разрешения спора, и в случае, если имеет, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 5-КГ19-9 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Встречное требование: О возложении обязанности освободить квартиру от имущества, передать квартиру и ключи по акту приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения. Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд оставил без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что был признан доказанным факт несения расходов на замену окон не только исходя из представленного истцом договора, но и из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд не привел мотивы принятого им решения об ином размере суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации неотделимых улучшений квартиры.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 4-КГ19-4 Требование: О разделе наследственного имущества. Обстоятельства: Наследник указывает, что он постоянно пользовался объектами недвижимости, нес бремя их содержания. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд доводам наследника о постоянном пользовании жилым домом оценки не дал, кроме того, при решении вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, однако суд немотивированно отверг экспертные заключения и, не обладая специальными знаниями в области строительства, исходя лишь из значительного размера спорного объекта недвижимости, большого количества помещений различного назначения в доме, пришел к выводу о возможности его раздела.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 5-КГ19-15 Требование: О признании недействительными аукциона, договоров купли-продажи помещений, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления, истребовании помещений из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на них, признании незаконным выполнения строительно-ремонтных работ, обязании привести помещения в соответствие с данными ГКН. Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил назначение каждого помещения, ограничившись формальным указанием на их самостоятельное назначение со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в котором отсутствуют ответы на все поставленные вопросы и указано на отсутствие необходимых данных, сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-КГ18-263  Требование: Об отмене судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суды не учли, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае кадастровая стоимость квартиры превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость квартиры более чем в два раза, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1909-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапкина Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 204, 244, 271 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 19-КГ18-45  Обстоятельства: Определением судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы взысканы с органа местного самоуправления. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что орган местного самоуправления не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в субъекте РФ, и государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, соответственно, не является административным ответчиком по делу, в связи с чем суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат отнесению на уполномоченный орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в субъекте РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 308-ЭС17-1634 по делу N А32-54256/2009  Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что он не согласен с принятием в качестве допустимого доказательства результатов судебной экспертизы, которая была проведена до получения конкурсным управляющим части документации должника.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017  Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества содержит противоречия в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения. По этой причине судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 45-КГ18-22  Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Обстоятельства: По мнению истца, определение кадастровой стоимости арендованного им участка исходя из удельного показателя, действующего для пятой группы видов разрешенного использования, не соответствует фактическому использованию земельного участка, подлежит использованию удельный показатель, соответствующий девятой группе видов разрешенного использования. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды не учли, что вопрос отнесения земельного участка к определенной группе видов разрешенного использования требовал специальных знаний, не вынесли на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.