ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 мая 2019 г. N 18-КГ19-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 г. N 18-КГ19-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Испергеновой Зои Антоновны, Ващенко Виктора Ивановича, Данильца Юрия Ивановича, Ухватовой Натальи Николаевны, Кузьминых Германа Геннадьевича, Осепян Дины Ивановны, Компанийца Сергея Алексеевича, Водяного Александра Дмитриевича, Чубенко Александра Петровича и Масича Владимира Владимировича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на гаражные боксы по кассационной жалобе Испергеновой Зои Антоновны, Ващенко Виктора Ивановича, Данильца Юрия Ивановича, Ухватовой Натальи Николаевны, Кузьминых Германа Геннадьевича, Осепян Дины Ивановны, Компанийца Сергея Алексеевича, Водяного Александра Дмитриевича, Чубенко Александра Петровича и Масича Владимира Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Испергенова З.А., Ващенко В.И., Данилец Ю.И., Ухватова Н.Н., Кузьминых Г.Г., Осепян Д.И., Компаниец С.А., Водяный А.Д., Чубенко А.П. и Масич В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на гаражные боксы N 20, 30, 37, 51, 49, 32, 18, 17, 16, 3 соответственно, указав, что на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28 сентября 1990 г. N 507/15 Прикубанскому райисполкому г. Краснодара на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 1 450 м2 по ул. <…>, под строительство гаражных боксов для владельцев автотранспорта. Решением исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от 2 августа 1991 г. N 243.3 был организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 107. Истцы являются членами ГСК N 107, в 1991 — 1993 гг. ими за свой счет возведены спорные гаражные боксы, полностью выплачены паевые взносы в ГСК.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов N 507/15 от 1990 г. Прикубанскому райисполкому г. Краснодара предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство гаражей боксового типа для владельцев индивидуального автотранспорта земельный участок площадью 1450 м в Прикубанском районе г. Краснодара по ул. Вавилова.

Решением исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов N 243.3 от 2 августа 1991 г. организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 107.

Постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 24 февраля 1992 г. N 109/4 зарегистрирован Устав ГСК N 107.

В 1990 г. истцы включены в состав членов ГСК N 107. В 1991 — 1993 гг. истцами за счет собственных средств возведены гаражные боксы, по поводу которых возник спор, расположенные по ул. Вавилова в г. Краснодаре.

Согласно справкам, выданным председателем кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N 107 Бабаком П.А., истцы полностью выплатили свои паи и не имеют задолженности перед кооперативом, а также являются членами ГСК N 107.

Согласно заключениям строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «КубаньНИИгипрозем», ООО «Краснодарское агентство оценки земли», объекты капитального строительства — гаражи N 20, 30, 37, 51, 49, 32, 18,17, 16, 3, расположенные по адресу: <…>, по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам, соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм. Конструктивные элементы исследуемых строений угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В 2012 г. комплексу построенных гаражных боксов присвоен адрес: <…>, что подтверждается справкой МКУ МОГК «Градинформ» N 23/3-7230 от 20 августа 2012 г.

В связи с тем, что членами ГСК в полном объеме выплачены паи и взносы в ГСК, истцы обратились к председателю ГСК N 107 с просьбой оформить земельный участок и гаражи в собственность членов ГСК N 107.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 ноября 2017 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N 107 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 218, ст. ст. 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что хотя земельный участок для строительства гаражных боксов и был предоставлен в установленном порядке, однако гаражные боксы N 20, 30, 37, 51, 49, 32, 18, 17, 16, 3 в гаражном кооперативе N 107, о признании права собственности на которые просили истцы, являются самовольными строениями, поскольку разрешение на их строительство получено не было, в эксплуатацию комплекс гаражей в данном ГСК не принят. Доказательств того, что кооперативом принимались меры для получения разрешения на строительство и ввод гаражных боксов в эксплуатацию, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как предусматривает п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцами паевого взноса в полном объеме.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что Испергенова З.А., Ващенко В.И., Данилец Ю.И., Ухватова Н.Н., Кузьминых Г.Г., Осепян Д.И., Компаниец С.А., Водяный А.Д., Чубенко А.П. и Масич В.В. выплатили паевые взносы в полном объеме, что подтверждается справками из кооператива (т. 1, л.д. 168 — 177).

Гаражи расположены в ГСК N 107, возведены истцами на личные средства на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимися в деле заключениями специалистов из ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» и из ООО «Краснодарское агентство оценки земли» (т. 2, л.д. 1 — 301), которые были приняты судом в качестве доказательств. Иное судом установлено не было, при этом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не получили оценку со стороны суда при вынесении решения по делу.

Ссылку суда на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что весь гаражный комплекс в ГСК N 107 возведен без нарушений установленных законом норм и правил, а представленные ими заключения свидетельствует о соответствии таким нормам и правилам только спорных гаражных боксов N 20, 30, 37, 51, 49, 32, 18, 17, 16, 3, нельзя признать правильной, поскольку истцы просили признать за ними право собственности только на конкретные гаражные боксы, и судом не установлено, какие именно нормы и правила нарушены при строительстве данных гаражных боксов. В судебных актах эти нарушения не указаны. При этом судом также не установлены и конкретные нарушения, которые допущены при строительстве всего гаражного комплекса.

В ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о соответствии возведенных истцами объектов строительным нормам и правилам, а также о возможности безопасной эксплуатации и функционирования гаражных боксов N 20, 30, 37, 51, 49, 32, 18, 17, 16, 3 как отдельных объектов недвижимости или части объекта недвижимости, требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в частности, и по мотиву недоказанности соответствия всего гаражного комплекса таким нормам и правилам, не указал, имеет ли данное обстоятельство правовое значение для правильного разрешения этого спора, и в случае, если имеет, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответить

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *