Определение Судебной коллегииСудебная Экспертиза

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 г. по делу N 309-ЭС18-8960

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Пермского края дела N А50-14426/2017 доводы жалобы публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее — общество «Уралкалий») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 309-ЭС18-8960

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (далее — общество «НВУ») о взыскании с общества «Уралкалий» 352 827 977 рублей штрафа и одностороннем отказе от исполнения договора от 17.02.2012 N 609/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралкалий» в пользу общества «НВУ» взыскано 289 573 578 рублей 15 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 309-ЭС18-8960 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «Уралкалий» отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество «Уралкалий» (заказчик) и общество «НВУ» (подрядчик) заключили договор от 17.02.2012 N 609/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик — принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора). В ходе исполнения обязательств по договору основная часть работ, предусмотренная календарными планами по обогатительным фабрикам СКРУ-3 и БКПРУ-2, подрядчиком была выполнена.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из наличия у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также обоснованном характере заявленного им требования об уплате штрафа, вызванного досрочным прекращением спорного обязательства по вине заказчика.

В жалобе общество «Уралкалий», оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода о неоказании заказчиком содействия подрядчику в проведении приемочных испытаний в 2015 году на обогатительной фабрике СКРУ-3. Ссылка судов на электронную переписку, которая, по мнению заявителя, является неотносимым и недопустимым доказательством, ошибочна, так как в суде апелляционной инстанции истец подтвердил корректировку представляемой в качестве доказательства переписки, что ставит под сомнение оценку данного доказательства. Заявитель настаивает, что не получал письма от 28.05.2015 N 232/1, в котором подрядчик подтверждает отсутствие необходимых условий для проведения приемочных испытаний по СКРУ-3. Наличие отметки на указанном письме не доказывает его вручение, поскольку, как считает кассатор, спорная отметка проставлена истцом самостоятельно. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в ответ на письмо от 20.02.2016 N 56 с запросом справок формы ГОР-6 и результатов проб гранулометрического состава им были представлены все необходимые документы. Ответчик также отрицает факт принятия решения о временном приостановлении работ на данной фабрике. Приемочные испытания проведены, что подтверждается актами N 1 — 3, с содержанием которых подрядчик не согласился. Однако несогласие подрядчика с актами не является основанием для оценки действий заказчика как обстоятельств, влекущих приостановление каких-либо работ. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, так как в данном случае существовал спор по качеству выполнения работ, который подрядчик мог разрешить в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требовались специальные технические познания. С ходатайством о приобщении дополнительного доказательства обществом «Уралкалий» также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением перечня вопросов для экспертов и экспертных организаций. Однако судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.

Отклоняя ходатайство общества «Уралкалий» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, как считает заявитель, нарушил пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и в соответствии с положениями Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства достижения целевых показателей, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а суд апелляционной инстанции оценил как не имеющие самостоятельного значения для спора, в действительности установлены не были.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

определил:

Жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 309-ЭС18-8960 удовлетворить, указанное определение отменить.
Жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» вместе с делом N А50-14426/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель председателя

Верховного Суда Российской Федерации —

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

О.М.СВИРИДЕНКО