Судебная практика назначения экспертизы Арбитражный суд

1
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-240988/16-75-2228
Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик, ПАО «ВымпелКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 г. N 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 69 679 242 руб., соответствующих пени в соответствии с п. 2.2.7 его мотивировочной части. В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления, письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела следует, что Инспекцией…
2
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N 09АП-63972/2017 по делу N А40-240988/16
ПАО «Вымпел-коммуникации» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ответчик, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7) от 31.03.2016 N 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 69 679 242 руб., соответствующих пени в соответствии с п. 2.2.7 его мотивировочной части. Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ПАО «Вымпел-коммуникации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами…
3
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-207074/17-140-3765
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЛОРЕС» (далее — Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ПРОЕКТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЛОРЕС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган, УФНС по Московской области) о признании недействительным решения от 10.05.2017 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ. Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам заявления, считают, что оспариваемое решение по повторной выездной налоговой…
4
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 18АП-15239/2015 по делу N А07-12884/2014
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 2016 г. N 18АП-15239/2015 Дело N А07-12884/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-12884/2014 (судья Сакаева Л.А.). В судебном заседании приняли участие представители: заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт»: руководитель Ибрагимов З.З. (паспорт, выписка из протокола годового общего собрания участников общества от 27.04.2012), Костин А.В. (паспорт, доверенность…
5
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 17АП-14886/2016-АК по делу N А50-21586/2015
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (далее — заявитель, Общество, общество «ВИУС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 16-42/07316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ермак», «Зинзивер», «УралТехноТрейд», «ФД Центр», «Торг-Марка», «СТП-Комплект», «Стройторг», «Электроторг», «ТП Олимпъ», «Престиж-СВ» (далее — общества «Торговый Дом…
6
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N 13АП-12676/2019 по делу N А26-11214/2018
федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010) (далее — заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее — ответчик, Казначейство) о признании недействительным представления от 20.09.2018 N 06-20-20/11-22460. Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как указывает податель жалобы, им не допущено нарушений бюджетного законодательства, а в оспариваемом…
7
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-243954/18-92-2742
Союз «Торгово-промышленная палата г. Новочеркасска» (далее также — Заявитель, Аккредитованное лицо), аккредитованный в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.518536), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (недействительным) приказа Федеральной службы по аккредитации (далее — Росаккредитация) от 14 сентября 2018 г. N Ро-181 «Об отказе в расширении области аккредитации Союза «Торгово-промышленная палата г. Новочеркасска». Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Срок…
8
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N 09АП-17906/2015 по делу N А40-113055/14
ОАО «Корпорация «Русские Системы» (далее — Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее — Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение). Решением от 27.02.2015 г. суд решил: Отказать ОАО «Корпорация «Русские Системы» в удовлетворении требований к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ. Судом принято также дополнительное решение от 06.04.2015 г. Не согласившись с вынесенным решением от 27.02.2015 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы…
9
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11456/2019 по делу N А40-202547/2018
Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее — Заявитель, ООО «Позитрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее — Заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании недействительным приказа N ПК2-385 от 21.05.2018 г. Решением арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой. В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда…
10
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 по делу N СИП-292/2016
федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее — биокомбинат, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (далее — институт, ответчик), в котором просило признать патент Российской Федерации на изобретение N 2332233 «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура» недействительным в части неуказания биокомбината в качестве патентообладателя; признать обладателями патента Российской Федерации на изобретение «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура» по заявке N 2007118736 биокомбинат и институт; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на изобретение «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура» по заявке N 2007118736 с указанием в нем в качестве патентообладателей биокомбината и института, внести соответствующие сведения в Государственный реестр…
11
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-13288/18-20-683
ООО «МАШТЕХСЕРВИС» обратилось с заявлением в арбитражный к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения N 12-15/60 от 19.05.2017 г. Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК…
12
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N 17АП-466/2019-АК по делу N А60-53038/2018
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора, управление) от 30.08.2018 N 16-00-14-50 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее — КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу N А60-53038/2018 требование удовлетворено полностью: признано незаконным и отменено указанное постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном…
13
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-202547/18-92-2325
ООО «Позитрон» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации о признании недействительным приказа N ПК2-385 от 21.05.2018 г. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Представители ответчика возражали против заявления по основаниям, указанным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой…
14
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-78442/17-72-633
Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее — Заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «СертСити» (далее — Ответчик, Общество) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2017 г. N 152/2017. Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив представленные доказательства, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачас.ртификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа…
15
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-193497/17-20-3154
ООО «КИР, ЛТД» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.03.2017 г. N 10-21/9. Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 г. — по 31.12.2014 г. по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 10-20/17 (далее — Акт). Заявитель, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) представил в Инспекцию письменные…
16
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-61426/14
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Элида Групп» (далее — заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Определением от 21.11.2014 г. судом по ходатайству ООО Винзавод «Надежда» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Винзавод «Надежда». В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил на обозрение суда образцы алкогольной продукции, отобранные при проведении проверки. Представитель третьего лица против привлечения…
17
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N 09АП-5546/2018 по делу N А40-105224/2017
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее — Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 19 по Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2017 N 1325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность…
18
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N 09АП-72288/2018 по делу N А40-196923/17
ООО «ВСП Комфорт» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 27.04.2017 N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с указанным решением, ИФНС N 19 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. ООО «ВСП Комфорт» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся…
19
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-53038/2018
В период с 01.08.2018 по 07.08.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока N Св-3223-р от 21.06.2018, проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», с целью — подтверждения фактов, выявленных в ходе расследования комиссией, созданной приказом Уральского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 N Св-324, обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, произошедшего 30.04.2018 в цехе N 4 АО «Первоуральский новотрубный завод» на опасном производственном объекте N А-54-00005-0001 «Площадка цехов по производству труб» — йотайота класс опасности, со стропальщиком, при работе мостового крана цеховой N 21, регистрационный N 34181, изложенных…
20
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 09АП-56873/2016 по делу N А40-187359/16
Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АНО ПО СЕРТИФИКАЦИИ «ЭЛЕКТРОСЕРТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187359/16, привлечено АНО ПО СЕРТИФИКАЦИИ «ЭЛЕКТРОСЕРТ» (ОГРН 1037739013355, ИНН 7725081144, дата регистрации 05.01.2003, 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12А) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Наложен на АНО ПО СЕРТИФИКАЦИИ «ЭЛЕКТРОСЕРТ» административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) руб. С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. полностью и прекратить производство по делу. Заявитель возражал на доводы жалобы, представил отзыв. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии…
21
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 17АП-1655/2010-АК по делу N А71-12934/2009
ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее — налоговый орган, инспекция, налогоплательщик) от 29.06.09 г. N 09-52/10 и требования N 48 по состоянию на 19.08.09 г. в части. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 г. заявление ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.06.2009 г. N 09-52/10 и требование N 48 по состоянию на 19.08.09 г. в части: вывода о завышении материальных расходов по приобретению устройств укупорочных полимерных (поставщик: ООО «Старвест») в размере 29 000 456, 97 руб., доначисления и взыскания налога…
22
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 N 09АП-46476/2017 по делу N А40-25121/2017
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛТЕК» (далее — Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 N 16/203, отказано. Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представители заявителя заявили ходатайство о смене наименования, представив суду выписку из ЕГРЮЛ по форме N 50007. Согласно материалам дела, 06.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6177748194783 об изменении наименования ООО «МОЛТЕК» (ОГРН 1037706033826) на ООО…
23
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N 18АП-892/2015 по делу N А07-15414/2014
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2015 г. N 18АП-892/2015 Дело N А07-15414/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «УралГазСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года по делу N А07-15414/2014 (судья Решетников С.А.). В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан — Хабибуллин Р.М. (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2015 N 08-01/00020), Морозова…
24
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-37571/18-130-359
ООО «МедСайнс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным приказа от 27.11.2017 N 9820. Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика представил мотивированный отзыв, в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого приказа. Представители третьего лица представили письменные пояснения, согласно которым приказ Росздравнадзора является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 27.11.2017 года ООО «МедСайнс» было получено уведомление N 10-56546/17 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия…
25
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-248663/17-108-4531
Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания — РусГидро» (далее — Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «ДИАПАЗОН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее — налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.14, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. Определением от 24.04.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений; представитель налогового органа возражал…
26
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-20762/17-108-183
Открытое акционерное общество «Энергомаш» (далее — ОАО «Энергомаш», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее по тексту — инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании незаконным решения от 05.10.2016 г. N 1439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления ОАО «Энергомаш» ссылается на то, что оспариваемое Решение является незаконным, необоснованным, поскольку представленные Заявителем в ходе проверки сведения не содержат противоречий, носят достоверный, неоспоримый, последовательный, полный, прозрачный подтвержденный документами характер; Заявитель полностью подтвердил наличие фактических и юридически оформленных взаимоотношений с контрагентами ООО «Эллипс»/ООО «Аркет», а также реальность, экономическую обоснованность и деловую направленность сделок, совершенных с указанным…
27
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 17АП-3406/2015-АК по делу N А50-20312/2014
ООО «ПФ ПромЭнергоКомплект» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 04-07/08354 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 13 323 204 руб., привлечения к ответственности согласно п. 3 ст. 122 в виде штрафа на сумму 1 307 465, 6 руб. (с учетом уменьшения), начисления пени на сумму 4 151 549 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы мотивирует свои доводы тем, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции…
28
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-289/2016
Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее — Биокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (далее — Институт), в котором просило признать Биокомбинат обладателем исключительного права на изобретение «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих» по заявке N 2005116304; признать патент Российской Федерации N 2300563 на изобретение «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих» недействительным в части указания в качестве патентообладателя Института и неуказания в качестве патентообладателя Биокомбината; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих» по заявке N 2005116304 с указанием в качестве патентообладателя Биокомбината и внести соответствующие сведения…
29
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-47063/11-20-198
ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 27.10.2010 N 267/14-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных объяснениях. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в период с 25 июня 2009 года по 18 июня 2010 года Межрегиональной инспекцией ФНС…
30
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-244992/15-108-2000
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД Мост» (далее — ООО «ЭЛГАД Мост», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее по тексту — инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве) о признании недействительным решения N 09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 16.10.2015. В обоснование заявленных требований ООО «ЭЛГАД Мост» указывает, что инспекция необоснованно подвергла сомнению осуществление работ ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ». По мнению заявителя, реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду…
31
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-79607/2018
закрытое акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 N 05-26/008888. Определением суда от 25.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. Определением суда (протокольное) от 15.08.2018 рассмотрение дела отложено на 03.10.2018 для представления Инспекцией материалов проверки. В судебном заседании 03.10.2018 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления недоимки, пени, штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период 2013 г. — 2015 г. Согласно пояснениям Общества решение…
32
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 09АП-40158/2016 по делу N А40-17574/16
Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электроники ТЕСТБЭТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании приказа…
33
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 N С01-952/2016 по делу N СИП-17/2016
общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Нефтегаздиагностика» (далее — общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): о признании патента Российской Федерации N 2533467 на изобретение «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока» недействительным частично в части указания патентообладателями Бойко С.И. и Петрова А.В.; о признании общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» единственным патентообладателем изобретения «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная…
34
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N 09АП-33137/2018 по делу N А40-48572/18
Федеральная служба по аккредитации (далее — заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве («САМТ-Фонд») (далее — заинтересованное лицо, Фонд) к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола от 02.02.2018 N 67/2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных…
35
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-5723/17-79-46
ООО «Промсервис» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании приказа Росаккредитации от 10 октября 2016 г. N 10901 о прекращении действия аккредитации Заявителя (далее также Приказ N 10901). Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ. Росаккредитация считает Заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям. Как усматривается из оспариваемого Приказа, он издан в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее — Закон N 412-ФЗ). Согласно данному нормативному положению действие аккредитации прекращается в случае неустранения…
36
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-67488/09-20-476
ОАО «Большевик» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными пп. 1-4 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31.12.2008 N 21-15/294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что указанный ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО «Большевик» за 2005-2007 годы. Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2008 N 21/104, по результатам рассмотрения которого было…
37
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-43835/15
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее — ООО «Гранд», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель третьего лица возражал по заявленным требованиям, представил отзыв. Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что в период с 31.03.2015 по 27.04.2015 уполномоченными должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании приказа от 31.03.2015 N 1-545 проведена внеплановая выездная…
38
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N 09АП-67030/2017 по делу N А40-69458/17
ООО «ТС-Монолит» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 54 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.12.2016 г. N 07-21/29 в части пп. 1 п. 3.1 резолютивной части по п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 2 п. 3.1 резолютивной части по п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 3 п. 3.1 по ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ полностью, пп. 3.2 в части суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 140940351 руб. Решением суда от 09.11.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Ссылается на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований…
39
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-8300/2013
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1057809002305, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14; далее — Росрезерв) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1077847399057, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30; далее — Рособоронзаказ) от 12.11.2012 N СЗ/2/11-12К-1пред от 12.11.2012 (далее — Предписание). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Патриот», Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Нева», Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Механизация», Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Заречье». Решением суда от 21.08.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что в отношении ФГКУ Комбинат «Нева», ФГКУ Комбинат…
40
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N 09АП-33594/2018 по делу N А40-48574/18
Федеральная служба по аккредитации (далее — Заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (далее — Ответчик, НО «САМТ-Фонд») к административной ответственности по статьей 14.48 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. НО «САМТ-Фонд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.48 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. НО «САМТ-Фонд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Представитель НО «САМТ-Фонд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил…
41
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 N 17АП-2951/2017-АК по делу N А50-24087/2016
ООО «УралЭнергоМонтаж» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 15.07.2016 N 16-42/07904 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 7 428 088 руб., соответствующих пеней в сумме 1 419 658,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 206 867,40 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 15.07.2016 N 16-42/07904 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 51 714 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал…
42
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N 09АП-32352/2018 по делу N А40-48230/18
Федеральная служба по аккредитации (далее — Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (далее — «САМТ-Фонд», фонд) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 62/2018 от 02.02.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 указанное заявление удовлетворено: привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, виде штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с указанным решением, «САМТ-Фонд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель фонда в судебном…
43
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-7581/16-108-55
Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» (далее — ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее по тексту — инспекция, заинтересованное лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве) о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 12-04/1437/4667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждена документально и не оспорена налоговым органом. Заявитель утверждает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, ответчиком не доказано, что заявителю было известно или могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Общество считает, что его действия по заключению и исполнению сделок по поставке химической продукции были…
44
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-36975/18-93-353
ООО «Стандарт-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росаккредитации об оспаривании приказа от 10.01.2018 N ПА-1 «О прекращении действия аккредитации» ООО «Стандарт-Групп», аккредитованного в качестве испытательного центра, аттестат аккредитации NRA.RU.21HB01″; об оспаривании действия по внесению в реестр аккредитованных лиц сведений о прекращении действия аттестата аккредитации ООО «Стандарт-Групп» NRA.RU.21HB01″. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что считает данный ненормативный акт незаконным и подлежащим отмене, а действие Росаккредитации по внесению в Реестр сведений о прекращении действия вышеуказанного аттестата незаконным. Учитывая то, что Заявитель добровольно и самостоятельно подал в общей сложности три заявления о сокращении области аккредитации, необходимости проведения внеплановой выездной проверки ООО «Стандарт-Групп» не было, т.к. нельзя проверить то, чего нет. Заявитель не согласен с самостоятельным…
45
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-55290/2014
Открытое акционерное общество «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее — налоговый орган, инспекция) от 15.04.2014 N 12-09/42Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а действия налогового органа незаконными. Представители заявителя поддержали заявленные требования, в том числе по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу. Представители заинтересованного лица возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа является законным и обоснованным. В результате исследования материалов дела, оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, с учетом доводов…
46
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-2912/2012
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой — 5» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 22 (л.д. 4-15, т. 1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 751 027 руб. 44 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 928 915 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 3 818 899 руб. 73 коп., налога на прибыль организаций в сумме 4 666 944 руб., начисления пени по НДС в сумме 963 213 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 215 491,27 руб. Производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России…
47
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 N 18АП-2984/2013, 18АП-2986/2013 по делу N А76-20679/2012
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2013 г. N 18АП-2984/2013, 18АП-2986/2013 Дело N А76-20679/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-20679/2012 (судья Белый А.В.). В судебном заседании приняли участие представители: заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм») — Тетюков Константин Викторович (доверенность от 05.10.2012,…
48
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 N 09АП-31900/2017 по делу N А40-78442/17
Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее — Заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «СертСити» (далее — Ответчик, Общество) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2017 г. N 152/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную квалификацию вмененного ООО «СертСити» административного правонарушения. В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою…
49
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-63873/16
Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее — ООО «АСКОН-Системы проектирования», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемонтаж» (далее — ООО «Телемонтаж», ответчик) о взыскании 1 175 800, 00 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 24 758, 00 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать. В связи с представленными в материалы дела новыми доказательствами, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлял перерыв с 22 ноября 2016 по 28 ноября 2016 года. После перерыва, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика. Поддерживает заявленную правовую…
50
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 10АП-784/2017 по делу N А41-63873/16
Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемонтаж» о взыскании компенсации в сумме 1 175 800 руб. за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ (т. 1, л.д. 5). Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 587 900,00 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 587 900 рублей отказано (т. 2, л.д. 64 — 77). Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной…
51
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17293/2018 по делу N А40-36975/18
ООО «Стандарт-Групп» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации об оспаривании приказа от 10.01.2018 N ПА-1 «О прекращении действия аккредитации» ООО «Стандарт-Групп», аккредитованного в качестве испытательного центра, аттестат аккредитации N RA.RU.21HB01″ (далее — Приказ N ПА-1); об оспаривании действия по внесению в реестр аккредитованных лиц сведений о прекращении действия аттестата аккредитации общества N RA.RU.21HB01″. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стандарт-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебные…
52
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N 09АП-30541/2016 по делу N А40-244992/15
ООО «ЭЛГАД Мост» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС N 45 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2015 N 09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворил полностью, исходя из реальности спорных сделок и отсутствием недобросовестности в действиях налогоплательщика. Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ходатайство Инспекции о приобщении к делу заключений специалистов отклонено, поскольку суд не усмотрел уважительность причин…
53
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-237095/17-75-3985
Общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (далее — Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Госнорматив») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.07.2017 г. N 20-25/3-100 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также обязании устранить нарушение прав и законных интересов. В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления…
54
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу N А50-3777/2017
Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭТК «ЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее — заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Инвестиция». Определением суда от 20.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт». Протокольным определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета…
55
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-20126/2014
Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 19/15. Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами были реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам. Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 16.09.2014 N 05-05/000333. Инспекция указывает на то, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку последние, являются номинальными субъектами, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых…
56
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 13АП-3599/2017 по делу N А56-69922/2013
Компания BASIC HOLDINGS / БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (далее — компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу (далее — ИП Корнышков И.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу (далее — ИП Корнышков-Мурин Д.И., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Линия Плюс» (далее — ООО «Линия Плюс», общество, ответчик 3) с требованиями: признать незаконными действия ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Д.И. по предложению к продаже, продаже, а также действия ООО «Линия Плюс» по хранению электроочагов, имеющих маркировку «MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)»; признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку «MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)»; запретить ИП Корнышкову И.В., ИП Корнышкову-Мурину Д.И., ООО…
57
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-25121/17-20-190
ООО «МОЛТЕК» (прежнее наименование — ООО «РосЕвроДевелопмент») обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.09.2016 г. N 16/203. Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РосЕвроДевелопмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое Решение, Обществу доначислен налог на прибыль организаций…
58
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-21973/2013
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (л.д. 1-4 том 2). По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 5 (л.д. 5-49 том 2) и вынесено решение от 28.06.2013 N 09-19/04524 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 92-71 том 1). Согласно вышеуказанному решению обществу доначислены суммы налогов в размере 142 236 852 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 74 855 274 руб., НДС в сумме 67 369 747 руб., транспортный налог в размере 11 831 руб., штрафные санкции в размере 4091640 руб., пени в сумме 14 033 055 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился…
59
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-128631/17-108-1430
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» (далее — ООО «Стройтех-5», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее по тексту — инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 13 по г. Москве) о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 999 525 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 355 851 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., пени по НДС в размере 6 453 672 руб. В обоснование заявления ООО «Стройтех-5» указало, что выводы Налогового органа в оспариваемом Решении не подтверждены надлежащими доказательствами, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы организации. ИФНС России N 13 по г. Москве представила в порядке ст. ст. 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…
60
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 по делу N А05-6880/2014
Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее — ответчик, Агентство) о признании недействующим постановления от 26.12.2012 N 99-э/23 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» в части установления в Приложениях 1 и 2 размера сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика ОАО «Архангельская сбытовая компания» для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодия 2013 года недействующим, как не соответствующего статьям 3, 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон N 35-ФЗ), пунктам 26, 63, 65, 65.1 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178 (далее — Основы…
61
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 09АП-11553/2009-АК по делу N А40-12621/09-76-42
ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.12.2008 N 455/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 119 910 573, 35 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 421 773,84 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций; доначисления единого социального налога в сумме 43 868 359,53 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций (за исключением доначислений по п. 1.19. решения в части выплат за подготовку отчетности в сумме 250 199 руб.); доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 247 164,08 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций; предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ, а также доначисления пеней и санкций в связи…
62
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 N 09АП-14959/2014 по делу N А40-74290/13
ЗАО «Русские Башни» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.12.2012 г. N 65/19599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость на 13 103 733 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 625 руб. 00 коп.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13 045 108 руб. 00 коп.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным решения от 27.12.2012 г. N 83/1963 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. заявленные требования…
63
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 N Ф09-2480/19 по делу N А60-40075/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2019 г. N Ф09-2480/19 Дело N А60-40075/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее — управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-40075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: управления — Любин…
64
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-184911/17-75-2463
Непубличное акционерное общество «Управление строительства и технологического инжиниринга» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик, АО «УСТИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.01.2017 г. N 06-28/389/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя…
65
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-83823/2015
Открытое акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», Муниципальному казенному учреждению «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (извещение N 0345300018615000016), о признании недействительными заключенных по результатам торгов муниципальных контрактов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс», Общество с ограниченной…
66
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-16431/17-108-170
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Перспектива» (далее по тексту — заявитель, общество, ООО «ПСК Перспектива» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (том 1 лист дела 2-36) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее по тексту — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 16 по г. Москве) о признании недействительным решения от 07.09.2016 N 06-28/357/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 лист дела 47-107). В обоснование заявленного требования ООО «ПСК Перспектива» указывает, что решение налогового органа незаконно, необоснованно, принято по формально собранному пакету доказательств без учета фактических обстоятельств спорного правоотношения. ИФНС России N 16 по г. Москве в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в материалах налоговой проверки содержатся…
67
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 N 13АП-17459/2018 по делу N А56-94534/2017
Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее — ООО «Континент», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 22.06.2017 N 20-04-02/07130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: — неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 424 126 659 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога по операциям приобретения работ и услуг у контрагентов ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп», а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;; — неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 331 591 560 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов при формировании налоговой базы затрат по операциям приобретения…
68
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-21981/2010
следующее: Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (далее — Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО НПЦ «Техпроект» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 72 от 09.08.2010 г. На основании акта выездной налоговой проверки N 72 от 09.08.2010 г. Инспекцией вынесено решение N 79 от 30.09.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО НПЦ «Техпроект» с вынесенным решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ООО НПЦ «Техпроект», вынесло решение N 724/16 от 19.11.2010 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО НПЦ…
69
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 N 09АП-1463/2008-АК по делу N А40-2243/07-151-7
ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» (далее общество, заявитель или ОАО «Ванадий») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решение N 56-12-26/11 от 28.12.06 г. в части доначисления ОАО «Ванадий» налога на добычу полезных ископаемых по железорудному концентрату в размере 445 991 587 рублей и соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части доначисления ОАО «Ванадий» налога на добычу полезных ископаемых по ванадию в размере 5 899 094 рубля и соответствующих штрафов и пени. Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» налоговых санкций в размере 95.025.822 руб. 42 коп. Решением от 13.04.07 г. исковые требования организации удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налогового органа…
70
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-47644/2013
Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управления) от 29.07.2013 N 72-13-05/56 об исключении ООО «Ассистент» из Некоммерческого партнерства «Аудиторская ассоциация Содружество». Определением от 13.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация «Содружество». В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители Управления возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. Некоммерческое партнерство…
71
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 09АП-14014/2017 по делу N А40-229001/16
ООО «Лаборатория Автомобильных Разработок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росаккредитации об оспаривании предписания от 29.09.16 и приказа от 07.10.16 N 10884. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу…
72
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N 09АП-39958/2018 по делу N А40-48618/18
Федеральная служба по аккредитации (далее — заявитель, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности НО «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (далее — ответчик, «САМТ-Фонд») по ст. 14.48 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от N 68/2018 от 02.02.2018. Решением суда от 28.06.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб. Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие. Законность и обоснованность решения…
73
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 по делу N А71-3936/2011
Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г.Ижевск (далее ООО «Каскад», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее МРИ ФНС России N 8 по УР, налоговый орган, ответчик) от 02.12.2010 N 12-04/206дсп в части: — доначисления налога на прибыль в сумме 18979385 руб., соответствующей суммы пени в сумме 6904456,77 руб., и штрафа в сумме 3795877,40 руб.; — доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14140976 руб., соответствующей суммы пени в сумме 4763170,41 руб., и штрафа в сумме 1203298,60 руб.; — отказа в возмещении из бюджета сумм НДС, в связи с завышением НДС, предъявленного к возмещению из бюджета и перечислить /НДС в бюджет отдельным платежным поручением в общей сумме 12417 руб., в том числе за май 2007 в сумме 3329 руб., за квартал 2009 в сумме 9088 руб.; — предложения внести необходимые…
74
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 N Ф05-11983/2017 по делу N А40-229001/16
ООО «ЛАВР» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации об оспаривании предписания от 29.09.2016 и приказа от 07.10.2016 N 10884 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛАВР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановлением отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения…
75
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу N А52-1496/2012
Государственное бюджетное учреждение «Псковская областная ветеринарная лаборатория», место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Металлистов, д. 29, ОГРН 1046000312104 (далее — ГБУ «Псковская облветлаборатория», Учреждение), обратилось с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Псковской области (далее — Прокуратура) от 14.12.2011 о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения; о признании недействительными приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее — Управление) от 13.12.2011 N 2445-Пр «О проведении внеплановой выездной проверки» и предписания Управления от 30.12.2011 N 2445. Решением от 02.07.2012 суд признал недействительным полностью предписание Управления, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Постановлением от 06.11.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным полностью…
76
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-128691/15-39-859
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» /далее — заявитель/ обратилось в суд с заявлением /требованием/ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 /далее — налоговый орган, Инспекция/ о признании недействительным Решения от 31.12.2014 г. N 52-17-18/2351р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее — Решение) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду, связанномусреализацией100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА», а также соответствующий сумм пеней (пункт 1.1.Мотивировочной части Решения) /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/. В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и необоснованно и нарушает права организации, указывает…
77
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-128427/14-26-992
Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (истец по первоначальному иску) обратилась с иском (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Центр «ГРАНД» (ответчик 1, истец по встречному иску), ООО «ГРАНД-ПрофЦентр» (ответчик 2), ООО «ГРАНД-Смета» (ответчик 3), ООО «МГК ГРАНД» (ответчик 4), ООО «ПрофСофт» (ответчик 5): — о запрете ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4, ответчику 5 совершать любые действия по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001»; — об обязании ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3, ответчика 5 за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» базу данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», принадлежащая истцу, в том числе распространяемую в составе программного комплекса…
78
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А52-1496/2012
Государственное бюджетное учреждение «Псковская областная ветеринарная лаборатория» обратилось с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Псковской области (далее — Прокуратура) от 14.12.2011 о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения «Псковская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <…>; далее — Учреждение); о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее — Управление) от 13.12.2011 N 2445-Пр «О проведении внеплановой выездной проверки» и предписания об устранении нарушений от 30.12.2011 N 2445. Решением арбитражного суда от 2 июля 2012 года заявленные Учреждением требования удовлетворены в части признания недействительным полностью предписания Управления от 30.12.2011 N 2445. В остальной части в удовлетворении требований учреждению отказано. Управление с решением суда не согласилось в части признания…
79
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 N 18АП-6965/2011 по делу N А07-21981/2010
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 августа 2011 г. N 18АП-6965/2011 Дело N А07-21981/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 г. по делу N А07-21981/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техпроект» — Богданов А.Р. (доверенность от 01.11.2010 N 67/10); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан…
80
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-3848/2007-АК по делу N А40-5675/06-33-56
ООО «Оренбурггазпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 27.01.2006 N 1/53-14 в части доначисления налога на имущество в сумме 7167333 руб. (п. 2.1 решения), в сумме 489901 руб. (п. 2.2 решения), в сумме 16925 руб. (п. 2.3 решения), в сумме 102876 руб. (п. 2.4 решения), в сумме 322960 руб. (п. 2.5 решения), соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2181840022,38 руб. (п. 3 решения) соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль в сумме 13330589 руб. (п. 8.1 решения), в сумме 790289 руб. (п. 8.3 решения), в сумме 1996800 руб. (п. 8.5 решения), соответствующих пени и налоговых санкций. Решением суда от 25.01.2007 заявленные ООО «Оренбурггазпром» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы…
81
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А66-2941/2015
общество с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС» (место нахождения: 170025, город Тверь, поселок Элеватор, переулок 2-й, дом 8а; ОГРН 1056900041615; ИНН 6901074048; далее — ООО «Арктик-ГЕРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее — инспекция, налоговый орган) от 11.12.2014 N 19-26/170 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) по взаимоотношениям с контрагентами — обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее — ООО «Стандарт») и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее — ООО «Крафт»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, листы 190 — 195)….
82
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-53135/2019-144-487
АО ГК «СервисСофт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения НО Фонд «Сколково» от 27.12.2018 N 284. Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав…
83
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-48232/18-94-526
Федеральная служба по аккредитации (далее — заявитель, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности НО «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (далее — ответчик, «САМТ-Фонд») по ст. 14.48 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от 02.02.2018 г. N 61/2018. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения…
84
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 09АП-10810/2015-АК по делу N А40-155125/14
Решением от 27.01.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Алькомп-Европа» требований о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 г. N 08-21/5. Общество с ограниченной ответственностью «Алькомп-Европа» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской…
85
Решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2017 по делу N А52-4508/2016
Общество с ограниченной ответственностью «Пропан» (далее — заявитель, Общество, ООО «Пропан») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2016 N 14-05/1756 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки по налогам по состоянию на 22.09.2016 в размере 4 818 566 руб., пени в размере 1 563 166 руб. 41 коп., назначении штрафа в размере 242 746 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Считал вынесенное решение законным и обоснованным. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав…
86
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-84942/17-108-754
Акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее — АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее по тексту — инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России N 45 по г. Москве) о признании недействительным решения от 25.01.2017 N 21-19-02/2373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 45 755 829,00 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 151 166,00 руб., начисления пеней в размере 4 931 094 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Визиотех». В обоснование заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ссылается на положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что хозяйственная операция по приобретению спорного…
87
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 N 09АП-21554/2017 по делу N А40-51930/17
Федеральная служба по аккредитации (далее — Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Авто Эксперт» (далее — заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Решением суда от 14.04.2017 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение…
88
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 09АП-68456/2018 по делу N А40-207146/18
Федеральная служба по аккредитации (далее — Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» (далее общество) по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 года N 427/2018. Решением суда от 08.11.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители сторон в судебное…
89
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 N 10АП-8499/2015 по делу N А41-24948/15
Федеральная служба по аккредитации (далее — Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТестПром» (далее — общество) к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Росаккредитации в судебном заседании возражали против доводов апелляционной…
90
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 17АП-2250/2016-АК по делу N А60-43443/2015
Общество с ограниченной ответственностью «Артикон» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 19-19/7 от 29.05.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.05.2015 N 19-19/7 в части привлечения ООО «Артикон» к ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 2 708 042,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном…
91
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 N 13АП-4811/2015, 13АП-4806/2015 по делу N А56-55290/2014
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее — налоговый орган, инспекция) от 15.04.2014 N 12-09/42Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а действия налогового органа незаконными. Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. ООО «А-Инвестмент Групп» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Определением от 13.04.2015 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 18.05.2015 на 15…
92
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 09АП-12771/2013, 09АП-13143/2013 по делу N А40-154154/12-99-682
С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 07.09.2012 N 732/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1 340 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 — 2010 г.г. в размере 9 990 000 руб., пеней в размере 2 221 436 руб. и штрафов в размере 1 902 400 руб., а также обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 07.09.2012 N 732/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 — 2010 гг. в размере 9 990 000 руб., соответствующих пеней…
93
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А21-587/2008
закрытое акционерное общество «Автотор» (далее — Общество; ЗАО «Автотор») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Калининградской таможни (правопреемник — Калининградская областная таможня; далее — Таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее — ТН ВЭД), принятых в декабре 2007 года N 10205000-36-16/381 — 10205000-36-16/390, 10205000-36-16/392, 10205000-36-16/394, 10205000-36-16/395 — 10205000-36-16/398, 10205000-36-16/402 — 10205000-36-16/405, 10205000-36-16/407 — 10205000-36-16/419, 10205000-36-16/421 — 10205000-36-16/427, 10205000-36-16/430 — 10205000-36-16/445 и январе 2008 года N 10205000-36-16/1 — 10205000-36-16/22, 10205000-36-16/24 — 10205000-36-16/30, а также требований Таможни об уплате таможенных платежей, выставленных Обществу в связи с принятием таможенным органом указанных решений. На основании части 2 статьи 130…
94
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 09АП-66548/2018 по делу N А40-207057/18
Федеральная служба по аккредитации (далее — Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» (далее общество) по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 года N 421/2018. Решением суда от 31.10.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель заявителя…
95
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N 09АП-31007/2018 по делу N А40-36975/18
ООО «Стандарт-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росаккредитации об оспаривании приказа от 10.01.2018 N ПА-1 «О прекращении действия аккредитации» ООО «Стандарт-Групп», аккредитованного в качестве испытательного центра, аттестат аккредитации NRA.RU.21HB01″; об оспаривании действия по внесению в реестр аккредитованных лиц сведений о прекращении действия аттестата аккредитации ООО «Стандарт-Групп» NRA.RU.21HB01″. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом…
96
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А41-49703/13
ЗАО «Первое строительно-монтажное управление» (далее по тексту — Истец) в Арбитражный суд Московской области предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог СТ» о защите права на изобретение. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-49703/13 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СМУ-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-49703/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 — 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «СМУ-1″надлежащим образом…
97
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-64390/17
Аутодеск Инк. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕЛЕМОНТАЖ» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав Аутодеск Инк. В двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в размере 793 134,16 руб. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на нарушение порядка подписи искового заявления. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано Положения пункта 7 части 1 статьи 148…
98
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 N 18АП-12949/2014 по делу N А34-5473/2013
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12949/2014 Дело N А34-5473/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-5473/2013 (судья Петрова И.Г.). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее — заявитель, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением…
99
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-6586/2014
Общество с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РАДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИФНС) о признании недействительным решения N 13-24/04283 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение…
100
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 N 10АП-19217/2014 по делу N А41-61426/14
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Элида Групп» (далее — заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Определением от 21.11.2014 судом по ходатайству ООО Винзавод «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Винзавод «Надежда». Решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования отказал. Не согласившись с указанным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм…