Назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы

М.Г. ЕРМАКОВ, Т.И. КОЛОМЕЙЦЕВ

Ермаков Михаил Геннадьевич, старший преподаватель Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Коломейцев Тимофей Игоревич, старший следователь следственного управления УМВД России по Омской области.

В статье рассматриваются вопросы, возникающие в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, касающиеся фактических оснований назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о наличии заболевания наркоманией.

Ключевые слова: назначение экспертизы; судебно-психиатрическая экспертиза; реабилитация; лечение от наркомании.

COMMISSIONING AND CONDUCTING OF A FORENSIC EXAMINATION AS A MEANS TO ENSURE THE RIGHTS AND LEGAL INTERESTS OF A SUSPECT, AN ACCUSED

M.G. Yermakov, T.I. Kolomeitsev

Yermakov Mikhail Gennadyevich, PhD (Law), Senior Lecturer, Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia.

Kolomeitsev Timofey Igorevich, Senior Investigator, Investigative Department, Department of the Ministry of the Interior of the Omsk Region.

The article deals with problematic issues arising in the practical activities of law enforcement officers concerning the actual grounds for the appointment and conduct of forensic psychiatric examination to resolve the issue of the presence of the disease with drug addiction.

Key words: appointment of examination; forensic psychiatric examination; rehabilitation; treatment for drug addiction.

Как показывает судебно-следственная практика, достаточно часто между органом предварительного расследования, прокурором или судом возникают споры по поводу наличия или отсутствия фактических оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы. Определенная сложность установления фактических оснований, по нашему мнению, обусловлена тем, что должностные лица, производящие предварительное расследование, прокурор и суд как минимум с юридической точки зрения не являются специалистами в области наркологии и судебной психиатрии и руководствуются при этом своими внутренними убеждениями и бытовыми познаниями. Кроме того, даже «в случае, если лицо прямо заявляет об употреблении наркотиков, следователь или дознаватель, не обладающие специальными медицинскими знаниями, объективно не могут сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы» <1>.

———————————

<1> Чукреев В., Шаров М. Актуальные вопросы в связи с изменениями, внесенными в ст. 196 УПК, ст. 72.1 УК, ст. 6.9.1 КоАП // Законность. 2015. N 7. С. 17 — 20.

Юридическим основанием назначения и производства указанной судебной экспертизы является вынесение уполномоченным должностным лицом (дознавателем, следователем, судьей) постановления (определения) о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Однако при вынесении данного процессуального документа необходимо учитывать ч. 4 ст. 7 УПК РФ, где указано, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем вынесению постановления (определения) предшествует установление фактических оснований назначения и производства экспертизы. Как раз установление наличия или отсутствия фактических оснований вызывает ряд проблем в правоприменительной практике, поскольку перечень признаков физического и (или) психического состояния подозреваемого (обвиняемого), которые, безусловно, свидетельствовали бы о том, что он, возможно, болен наркоманией, сформулировать затруднительно. Содержанием соответствующих фактических оснований могут быть не только доказательства, но и иные сведения, которыми располагает дознаватель, следователь или суд. При отсутствии таких сведений, которые бы указывали на возможное наличие у подозреваемого (обвиняемого) искомой болезни, нет и обязанности назначать судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подозреваемого (обвиняемого).

Так, в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ указано, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Исходя из этого следует, что УПК РФ ограничивает участников уголовного процесса, в отношении которых обязательно должна быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления заболевания наркоманией: лицо должно обладать статусом подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, необходимо определить именно наличие заболевания наркоманией.

Наркомания прежде всего обусловлена зависимостью (психической и (или) физической) от наркотического средства или психотропного вещества, в связи с чем фактическим основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы будет служить установление у подозреваемого (обвиняемого) признаков такой зависимости, которые указываются в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 г. N 500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией (Z50.3)» <2>.

———————————

<2> СПС «КонсультантПлюс».

Согласно данному Приказу диагноз зависимости может быть поставлен при наличии 3 или более нижеперечисленных признаков, возникавших в течение определенного времени на протяжении года:

а) сильное желание или чувство труднопреодолимой тяги к приему вещества;

б) сниженная способность контролировать прием вещества: дозу, время начала и окончания приема, о чем свидетельствует употребление вещества в больших количествах и на протяжении периода времени большего, чем намеревалось, безуспешные попытки или постоянное желание сократить или контролировать употребление вещества;

в) состояние отмены (абстинентный синдром), возникающее, когда после длительного употребления в высоких дозах психоактивного вещества уменьшается или прекращается его прием, что вызывает появление комплекса расстройств, характерных для этого вещества;

г) повышение устойчивости (толерантности) к воздействию психоактивного вещества, приводящее к необходимости повышения дозы для достижения желаемых эффектов или к тому, что хронический прием одной и той же дозы вещества приводит к явно ослабленному эффекту;

д) поглощенность употреблением вещества, которая проявляется в том, что ради приема вещества полностью или частично отказываются от других важных альтернативных форм наслаждения и интересов, или в том, что много времени тратится на деятельность, связанную с приобретением и приемом вещества, для получения желаемых эффектов;

е) продолжающееся употребление психоактивного вещества, несмотря на явные признаки вредных последствий, о чем свидетельствует хроническое употребление этого вещества при фактическом или предполагаемом понимании природы и степени вреда.

Если из показаний подозреваемого (обвиняемого) и (или) его родственников будет усматриваться хотя бы один из указанных признаков, это будет являться основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в порядке п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Кроме того, представляется, что, помимо указанных в приказе оснований, фактически судебно-психиатрическую экспертизу следует также назначать в случаях, когда в материалах уголовного дела имеются следующие данные:

— подозреваемый (обвиняемый) наблюдается у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, ему ранее был поставлен диагноз, характерный для данной категории лиц;

— установлены факты медицинской помощи в связи с передозировкой наркотических средств или психотропных веществ (в том числе скорой или неотложной), оказанной подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) в течение одного года;

— установлены факты неоднократного совершения подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в течение одного года.

Конечно, приведенные фактические основания не являются исчерпывающими, поэтому принимать решение о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления наличия у подозреваемого (обвиняемого) заболевания наркоманией в настоящее время необходимо в каждом случае отдельно.

Необходимость назначения именно судебно-психиатрической экспертизы (не судебно-наркологической и не комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы) также следует из п. 1.8 указания Генеральной прокуратуры от 1 февраля 2016 г. N 67/36 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы» <3>, согласно которому при назначении и производстве судебной экспертизы для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, следует исходить из того, что ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены виды медицинских экспертиз, а проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено, в связи с чем состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы. В целом же вопрос о том, является судебно-наркологическая экспертиза самостоятельным видом судебных экспертиз медицинского профиля или она не более чем разновидность судебно-психиатрической экспертизы, в современной судебной психиатрии остается дискуссионным <4>.

———————————

<3> Указание Генеральной прокуратуры РФ от 1 февраля 2016 г. N 67/36 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы» // ЭПС «Система ГАРАНТ».

<4> Шишков С. Назначение судебно-психиатрической экспертизы // Законность. 2012. N 10. С. 25 — 29.

В п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» <5> указано, что суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

———————————

<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, в уголовно-процессуальном смысле больным наркоманией является лицо, которому в результате проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрической экспертизы поставлен диагноз «наркомания». В связи с этим полагаем, что сформулированное в ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» понятие «больной наркоманией» в уголовном судопроизводстве неприменимо.

Как правило, судебно-психиатрическая экспертиза для установления наличия у подозреваемого (обвиняемого) наркомании проводится амбулаторно, но при этом данная экспертиза обусловлена многоэтапностью проведения и продолжительностью во времени в изготовлении самого заключения. Прежде всего это следует из п. 8, 13, 16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. N 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» <6>, согласно которым производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа и может подготавливаться по истечении 30 дней с момента начала проведения, что составляет более половины двухмесячного срока предварительного следствия.

———————————

<6> Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. N 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» // ЭПС «Система ГАРАНТ».

Вследствие этого на стадии предварительного расследования особенно важно принять решение о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления в максимально короткие сроки наличия заболевания наркоманией у подозреваемого (обвиняемого), в ином случае любое необоснованное промедление может привести как минимум к нарушению сроков предварительного расследования или повлечь иное ущемление прав участников уголовного судопроизводства с наступлением определенных правовых последствий.

Например, в кассационной жалобе Наврузов И.Р., осужденный по ст. 228.1, 232 УК РФ, указал, что судебные решения в отношении его вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в частности в отношении его и свидетелей в нарушение положений ст. 196 УПК РФ не проведены наркологические экспертизы. Суд установил, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Наврузова И.Р. приговора являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановил уголовное дело в отношении Наврузова И.Р. направить на судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе <7>.

———————————

<7> Постановление Верховного суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 г. N 44У-57/2018 4У-381/2018 по делу N 1-20/2016 // URL: http://sudact.ru.

В то же время следует обратить внимание и на то, что возможность установления в максимально короткие сроки фактических оснований для проведения экспертизы не во всех случаях зависит от органа предварительного расследования. Такие фактические основания могут появиться на стадии предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства в любой момент. Например, когда на стадии предварительного расследования в ходе допроса подозреваемый пояснил, что наркотические средства или психотропные вещества не употребляет, иных данных об этом в материалах уголовного дела не имелось, однако после этого подозреваемый неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 или ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. В то же время если в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого наркомании и которые не были выявлены на стадии предварительного следствия, то суд вправе назначить экспертизу в ходе судебного следствия. По нашему мнению, в данном случае появляются новые фактические основания для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа содержания ст. 72.1, 82.1 УК РФ, п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, п. 7.2, 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ можно прийти к выводу о том, что необходимость производства судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления наличия у подозреваемого (обвиняемого) наркомании обусловлена правилами назначения наказания. Поэтому считаем, что установление критериев фактических оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы особенно актуальны и заслуживают отражения в законе либо разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ <8>.

———————————

<8> Например, в упомянутом Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Пристатейный библиографический список

Чукреев В., Шаров М. Актуальные вопросы в связи с изменениями, внесенными в ст. 196 УПК, ст. 72.1 УК, ст. 6.9.1 КоАП // Законность. 2015. N 7.
Шишков С. Назначение судебно-психиатрической экспертизы // Законность. 2012. N 10.